Dans les équipes de développement logiciel, il est courant de voir différents développeurs implémenter la même fonctionnalité métier de manières complètement différentes. Bien que cette flexibilité d’implémentation puisse sembler être une manifestation des capacités individuelles des développeurs, elle constitue en réalité une source importante de dette technique. Lorsque chacun implémente des fonctionnalités selon sa propre compréhension et ses habitudes, la base de code devient un “kaléidoscope” de styles différents, créant des risques de maintenance.
Manifestations de la flexibilité d’implémentation
Les manifestations les plus courantes sont les différentes approches de fonctionnalités similaires. Par exemple, dans la gestion de l’inscription des utilisateurs:
- Le développeur A préfère le modèle de script transactionnel, plaçant toute la logique dans une seule méthode de service
- Le développeur B favorise la conception pilotée par le domaine, créant plusieurs objets de domaine
- Le développeur C tend à utiliser des classes utilitaires, répartissant la logique dans plusieurs méthodes statiques
La gestion des exceptions varie également largement:
- Certains préfèrent des blocs try-catch précis
- D’autres tendent à remonter les exceptions au niveau supérieur
- D’autres préfèrent retourner des objets de résultat plutôt que d’utiliser des exceptions
La couche d’accès aux données présente encore plus de variations:
- Utilisation directe de SQL
- Utilisation de frameworks ORM
- Approches mixtes d’accès aux données
Mécanismes d’accumulation de la dette technique due à la flexibilité
Cette flexibilité d’implémentation conduit à la dette technique par:
- Réduction de l’efficacité des revues de code: les réviseurs doivent comprendre plusieurs styles d’implémentation
- Augmentation des coûts de maintenance: les développeurs doivent fréquemment changer de modèle mental
- Difficulté de correction des bugs similaires apparaissant différemment
- Réutilisation du code compliquée par la difficulté d’identifier les motifs communs
- Complexification des tests:
- Chaque style d’implémentation nécessite différentes stratégies de test
- Les cas de test sont difficiles à réutiliser
- La couverture de test est difficile à assurer
Comment contrôler la flexibilité d’implémentation
Pour éviter la dette technique liée à la flexibilité d’implémentation, l’équipe doit:
Établir des normes de développement unifiées:
- Directives d’architecture claires: Définir l’architecture globale, les responsabilités des modules et leurs limites
- Exemple: Toute la logique métier doit être dans la couche service; les contrôleurs gèrent uniquement les requêtes/réponses
- Utilisation standardisée des patterns de conception: Spécifier quand et comment utiliser les patterns communs
- Exemple: DDD pour la logique complexe; pattern de script transactionnel pour les opérations simples
- Gestion standardisée des exceptions: Unifier les stratégies de gestion des exceptions
- Exemple: Toutes les exceptions doivent être capturées dans la couche service et converties en réponses d’erreur standardisées
- Accès aux données unifié: Standardiser l’implémentation de la couche d’accès aux données
- Exemple: Tout accès aux données doit utiliser un framework ORM; le SQL direct est interdit
Processus de revue de code robuste
- Liste de contrôle standard: Créer une liste détaillée couvrant tous les points de contrôle importants
- Application des standards de code: Utiliser des outils de qualité (ESLint, Prettier) pour la vérification automatique
- Correction rapide: Identifier et corriger les implémentations non standard lors des revues
Référentiel de code exemple
- Exemples d’implémentation standard: Maintenir un référentiel d’implémentations standards
- Meilleures pratiques: Présenter les meilleures pratiques approuvées par l’équipe
- Référence pour nouvelles fonctionnalités: Exiger que les membres de l’équipe consultent les exemples
Expérience pratique avec FaasJS
FaasJS inclut des standards d’implémentation intégrés pour:
- Organisation du code: Contraintes de structure de répertoire
- Style de programmation: Contraintes de programmation fonctionnelle avec le plugin
@faasjs/lint - Interaction frontend-backend: Gestion standardisée des requêtes réseau
- Gestion des exceptions: Gestion d’erreurs standardisée
- Domaine spécifique: Plugins d’extension frontend/backend pour des implémentations spécifiques, comme
@faasjs/knex,@faasjs/ant-design
Conclusion
Bien que la flexibilité d’implémentation offre plus de liberté aux développeurs, cette liberté a souvent un coût en terme de dette technique. Dans le développement en équipe, la cohérence du code est plus importante que les préférences individuelles de codage.
La clé est d’établir une culture technique unifiée où tous les membres acceptent et suivent les mêmes standards de développement. Il ne s’agit pas de limiter la créativité mais de construire une base de code maintenable.
À travers des standards unifiés, des revues strictes et une amélioration continue, les équipes peuvent maintenir l’efficacité du développement tout en contrôlant l’accumulation de dette technique. L’objectif final est de construire une base de code unifiée et maintenable plutôt qu’un “musée” de styles de codage personnels.
Discussion et interaction
- Votre équipe a-t-elle rencontré des problèmes liés à la flexibilité d’implémentation? Comment les avez-vous résolus?
- Quels aspects sont selon vous les plus facilement négligés lors de l’établissement de normes unifiées?
- Avez-vous des bonnes pratiques ou des normes de code particulièrement efficaces à partager?
Partagez vos réflexions et expériences dans les commentaires!