Aujourd’hui, j’ai écouté la dernière émission de la station de radio “Simple Psychology” “Qu’est-ce que la thérapie de pleine conscience pour améliorer l’humeur ?” ”, qui parle du mouvement New Age qui était autrefois très populaire aux États-Unis. Plus tard, il a été marginalisé par la science dominante et est devenu de plus en plus marginalisé. Les chercheurs qui étudient ce mouvement ne peuvent obtenir des fonds de recherche que par des méthodes secondaires.
Cela me donne envie de parler du monde extérieur à la science. Et avant de parler de science, commençons par la science elle-même.
La définition de Wikipédia de la science est la suivante : La science est une entreprise systématique qui construit et organise des connaissances sous la forme d’explications et de prédictions testables sur l’univers.
Trois caractéristiques de la « science » sont mises en avant :
- Le but de la science est de comprendre le monde (le texte original est « univers », j’utilise plutôt monde pour éviter que les gens limitent le concept de l’univers à l’espace) ;
- La connaissance scientifique se forme grâce à une création et une organisation systématiques ;
- Les connaissances scientifiques reposent sur des explications et des prédictions vérifiables.
Le premier point est que le but de la science est de comprendre le monde. C’est facile à comprendre et non à expliquer. Deuxièmement, le maître mot est la systématicité. La systématicité est la caractéristique la plus importante de la science. La systématicité permet non seulement à la science d’étudier et d’expliquer de manière approfondie divers phénomènes dans le monde, mais facilite également l’héritage et la diffusion. Le troisième point est que la « testabilité » est la caractéristique la plus connue des méthodes scientifiques. Tout ce qui ne peut être vérifié par des tests répétés ne peut pas être utilisé comme base scientifique de cette manière.
Regardons maintenant au-delà de la science à partir des trois caractéristiques de la science.
La science est en effet un bon moyen de comprendre le monde, mais ce n’est pas le seul. Chacun a sa propre façon de comprendre le monde. Si vous rencontrez quelque chose que vous ne pouvez pas comprendre, vous devez soit demander de l’aide aux autres, soit l’ignorer. Lorsque la science est confrontée à des phénomènes actuellement inexplicables, elle ne peut être placée que sous l’étiquette « à étudier ». Et parce que les gens ne peuvent pas obtenir une explication scientifique, ils ignorent son existence et la qualifient même de « pseudoscience ».
Bien que le niveau d’intelligence humaine soit de plus en plus élevé maintenant, ce n’est toujours pas suffisant par rapport à la sagesse de l’univers. Par conséquent, ce n’est peut-être qu’un milliardième qui peut être résumé en un phénomène systématique ? Pourquoi ai-je réglé l’échelle si petite ? Pensez simplement à la physique classique et à la physique quantique.
À cette époque, la mécanique classique représentée par Newton nous faisait croire à tort que nous pouvions déjà utiliser des formules pour décrire le monde entier, mais il restait juste quelques points à améliorer. La découverte de la mécanique quantique nous a fait comprendre que nous manquions de connaissances. aperçu.
Pour donner un exemple simple : en mécanique classique, il est impossible pour les humains de pénétrer dans les murs, et c’est facile à comprendre par le bon sens. Cependant, selon la mécanique quantique, les humains peuvent pénétrer dans les murs, mais la probabilité est très, très faible.
Cela nous amène à la troisième caractéristique de la science : la testabilité. Par exemple, lors du test d’une personne traversant un mur, peu importe si vous le testez des dizaines de milliers ou des centaines de millions de fois, les résultats devraient tous être impénétrables. Pouvons-nous donc conclure que les gens ne peuvent pas traverser un mur ? Avant la découverte de la mécanique quantique, c’était la conclusion, le théorème, et si par hasard un événement de très faible probabilité de traverser avec succès le mur se produisait, à cause de la difficulté de répéter cet événement, il n’y avait que deux fins qui l’attendaient. : soit il a été ignoré, soit il est jeté dans le “coin à étudier”.
Alors qu’est-ce qui se cache dans le « coin à étudier » ?
J’ai vu un exemple sur la couleur dans “Antifragile” il y a quelque temps. Il n’y a pas de mot bleu dans le vocabulaire grec ancien. Lorsqu’ils veulent exprimer le bleu, ils utilisent “la couleur de la mer” et “la couleur du ciel”. attendez. Bien sûr, cela a directement conduit à l’utilisation rare du bleu dans la littérature grecque antique (je ne sais pas si c’est la même chose dans les peintures grecques anciennes ?).
La science moderne est similaire à cette situation : nous ne pouvons exprimer que les choses qui peuvent être décrites dans le langage. Bien que le langage moderne soit beaucoup plus riche que dans les temps anciens et que la vitesse de création de nouveaux mots dans les temps modernes soit de plus en plus rapide, un nouveau vocabulaire. se comble constamment. La lacune précédente (la physique quantique décrit la lacune de la physique classique et, par conséquent, la « vérité » plus profonde de ce monde a été découverte). Mais malgré cela, notre langage reste très grossier face au monde réel.
C’est un peu comme s’approcher à l’infini sans jamais l’atteindre. Nous pouvons toucher autant de détails que possible de « l’éléphant » avec nos « mains » de plus en plus sensibles, mais nous ne pouvons jamais vraiment utiliser nos « mains » pour « comprendre » le véritable « éléphant ». En fait, chaque fois que nos « mains » deviennent plus sensibles, nous constatons toujours qu’il y a tant de zones inexplorées dans les zones « connues » d’origine.
Pourquoi? Parce que « main » n’est pas « éléphant ». Nous devons comprendre « éléphant » à moins que nous devenions « éléphant ».
Nous ne pouvons comprendre le monde que si nous devenons le monde.
Pourtant, nous nous tournons vers le langage pour comprendre le monde.
Je ne minimise pas ici le langage, qui constitue actuellement le moyen de communication le plus pratique (la fonction récapitulative du langage n’est cependant pas évaluée ici). Comparé aux organes sensoriels du corps tels que la vision et l’audition, le langage peut transmettre trop peu de sentiments. . , sans compter que le ressenti du langage repose sur le ressenti du corps.
Basée sur la rugosité du langage, la science est en réalité le monde dans notre imagination, et en dehors de la science se trouve le monde réel. La science n’est qu’un microcosme du monde réel construit avec des briques Lego brutes comme le langage.
Par conséquent, ne pensez pas que nous comprenons la physique de ce monde simplement parce que nous avons la physique. Le monde ne fonctionne pas sur la base de théories scientifiques, et nous ne faisons qu’effleurer la surface de ce monde.
Soit dit en passant, si les gens pouvaient communiquer par télépathie entre eux et transmettre directement des sensations physiques sans utiliser le langage, notre monde serait-il beaucoup plus clair ? Vers quoi notre civilisation va-t-elle évoluer ?
Ci-joint:
- Site officiel de Simple Psychology : https://www.jiandanxinli.com/
- Radio psychologie simple : https://podcasts.apple.com/cn/podcast/%E7%AE%80%E5%8D%95%E5%BF%83%E7%90%86/id873914139